sábado, 29 de noviembre de 2008

Entrevista Sol Madridejos en Lima


La permanencia de la arquitectura
ENTREVISTA A SOL MADRIDEJOS (ESPAÑA) Y OTAVIO LEONIDIO (BRASIL)

Por Gonzalo Galarza Cerf
La española Sol Madridejos y el brasileño Otavio Leonidio están en Lima para escudriñar los proyectos de los alumnos de los últimos ciclos de Arquitectura de la PUCP. Ella, que ha expuesto su obra en bienales como las de Venecia y París y en museos como el MoMA de Nueva York, y él, que ha trabajado con Christian de Portzamparc y ha escrito acuciosos ensayos, trazaron el papel de la arquitectura actual y los errores y a veces horrores que vemos erigidos en el mundo.
¿Se puede forjar actualmente una identidad arquitectónica en un país, en una ciudad?

Sol Madridejos: Sí, ahora la estoy viendo en los proyectos de fines de carrera que están planteados desde los aspectos comunes hasta la historia de la arquitectura y que, sin embargo, tienen una particularidad: tienen respuestas propias a la situación, a la identidad del lugar y del paisaje. Me está sorprendiendo, pues es muy propia del lugar.
¿Es más un aspecto conceptual?

Porque en ciudades como Bogotá, en un momento dado, los arquitectos empezaron a usar materiales más suyos...

SM: No me interesa tanto la identidad desde un punto de vista formal, eso no es lo fundamental de la arquitectura. Mucho más importante es la respuesta a una realidad y a necesidades. Cuando la arquitectura se independiza de esa realidad y es arquitectura por sí misma, como pasa en Europa (porque esa necesidad es menos perceptible), se convierte en un ícono de sí misma sin dar respuesta a una situación real y pierde realidad.
Es el caso concreto de una obra que pasa a ser un objeto arquitectónico, artístico, como el Museo Guggenheim...

SM: Eso tiene valor cuando está bien hecho, en el caso de Bilbao es un proyecto que ha puesto en valor toda la ciudad y que ha sabido adaptarse a los condicionantes del problema que había: desconexiones en una ciudad industrial degradada. Esto se ha sabido resolver por medio del edificio.
Otavio Leonidio: Hay esos casos como Bilbao, pero también hay mucha producción de imágenes y cosas que no son consecuentes. Eso me incomoda mucho, porque no creo que eso contribuya con formar una cultura arquitectónica para mejorar las condiciones de la ciudad.
Es que a veces se salen del rol fundamental de la arquitectura y priorizan más lo artístico.


SM: Muchas veces son más objetos de consumo. En España pasa mucho: cualquier alcalde de una ciudad pequeña quiere tener una pieza de un arquitecto estrella aunque no sirva para nada ni tenga un uso, ni una función interior; es simplemente un objeto de consumo muy seductor para el público en un determinado momento. Pero el año que viene estará pasada de moda, hay que buscar la siguiente y pierde una cualidad esencial de la arquitectura: la permanencia. La arquitectura debe ser hecha para permanecer, no solo por la calidad de los materiales, sino también por sus características propias.
Ustedes tienen que lidiar con caprichos de políticos y a veces se cometen horrores.


OL: Lo público tiene que ser una expresión de la sociedad y de su voluntad, pero también de la voluntad política. Uno de los problemas es la manutención: se puede tener un espacio muy bonito pero no sirve de nada si un año después es totalmente abandonado.
¿Y cómo se puede lidiar con el mal gusto de ciertos clientes o con las constructoras que buscan mucho la rentabilidad?

SM: Siempre es una lucha. Para hacer una buena obra arquitectónica hace falta un buen cliente, pero las condiciones ideales no siempre se dan y muchas veces perdemos el 80% del tiempo para defender y sacar adelante un proyecto. El arquitecto es el único que quiere que salga bien, pues ni al cliente, ni al político, ni al constructor les importa... Ellos quieren construir algo rentable. Tampoco es que quieran hacer las cosas mal, simplemente les da lo mismo. Si el arquitecto lo hace bien, es un valor añadido que le da, pero nadie lo pide; es un acto de generosidad, hay que trabajar mucho más para conseguirlo.
OL: Hay un problema de interpretación de la función del arquitecto. No se trata de crear formas impresionantes o bonitas, sino de ayudar a definir los términos de una construcción.
¿Pero retroalimentándose con las artes plásticas continuamente?

SM: Sí, es fundamental entender qué es lo que se plantea en otros ámbitos y llevarlo con los medios de la arquitectura, porque la arquitectura es muy lenta y no se puede hacer un edificio y luego otro e ir probando cosas. Cuando se hace un edificio es uno, es definitivo y dura muchos años.
OL: Yo pertenezco a una tradición de la arquitectura moderna que intenta interpretarla en términos contemporáneos: no existe sin la discusión de las vanguardias artísticas de los siglos XIX y XX, no hay Le Corbusier sin Picasso. No existe la arquitectura moderna sin la investigación espacial pictórica. Es un diálogo muy productivo y no podemos olvidarlo más.


Fuente Diario El Comercio

viernes, 7 de noviembre de 2008

Edificio Calle Roma - Arq Teodoro Cron

Iniciando nuestro registro de arquitectura moderna en el Peru, aqui les mostramos imagenes del Edificio Roma del Arquitecto Suizo Teodoro Cron.
Breve Biografia
Teodoro Cron nació en Basilea (Suiza) en el año 1925, asiste a un colegio que le da mucha importancia a los aspectos artísticos y de humanidades. Termina sus estudios escolares en 1940 y en adelante estudió arquitectura en Zúrich.
Gracias a su buen estado socioeconómico, culminó sus estudios en el Eidgenossische Technnidsche Hochschule (ETH) en el año de 1946. Se influenció bastante de la Escuela de la Bauhaus y siguió muy de cerca las obras de Mies Van Der Rohe. En su centro de estudios conoció a distintos arquitectos, entre ellos, Max Bill y los Arqs. Beieler y Roth para los cuales trabajo durante un tiempo en sus estudios








Cuando Teodoro Cron llega a lima en el año 1948, encuentra a primera vista una arquitectura que trataba de difundirse en oposición al neo-colonial, y observó también que los arquitectos peruanos se preocupaban por “hacer discurso” con un lenguaje que todavía no dominaban tratando de asimilarse al movimiento internacional.

Cron trabajó como arquitecto diseñando para personas pertenecientes a la colonia suiza, es decir, por lo general sus clientes eran emigrantes de suiza hasta su Regreso a Suiza en 1962

miércoles, 1 de octubre de 2008

lunes, 14 de julio de 2008

Proyecto de Colegio en Nepal


A volunteer group of Japanese architects builds public works in an isolated region of the Himalayas.




Reflexion sobre los concursos de arquitectura en Peru

A continuacion publicamos la carta del Arquitecto Jose Bentin, muy pertinente en resaltar la situacion actual del ejercicio profesional en el Peru.

A LOS ARQUITECTOS Y LA OPINION PUBLICA


Ante la inoperancia y desidia de todas las últimas directivas del Colegio de Arquitectos y la mala política del Estado en relación a la adjudicación de los proyectos de arquitectura de las obras públicas, manifestamos lo siguiente:

1. La adjudicación de proyectos de obras públicas se hace mediante la ley de Concursos de Méritos, que se usa tanto para comprar suministros o contratar personal o construir o dar servicios de proyectos de arquitectura. Concursar en este sistema es solo entregar propuestas escritas y currículo. El sistema es malo y de dudosa transparencia, pues los ganadores de estos concursos no garantizan una calidad de los proyectos.

2. Los arquitectos contrastamos nuestras ideas mediante concursos de anteproyectos arquitectónicos, en que un jurado puede elegir la mejor solución que conviene para una obra pública, con el anonimato de los concursantes en que solo el talento vale. Este sistema se usa en muchos estados y en nuestros países vecinos para las obras públicas, con total éxito de calidad.

3. El Estado Peruano ha entregado recientemente directamente dos proyectos arquitectónicos importantes para edificios públicos como son el Nuevo Teatro Nacional y la Remodelación del Estadio Nacional a una firma extranjera con subsidiaria en Lima, obviando inclusive el sistema de Concursos de Méritos vigente. Sabemos que esto se puede hacer solo en casos de emergencia como por ejemplo terremotos e inundaciones, que no es el caso.

4. Ultimamente, a través de organismos internacionales, se esta usando la perniciosa modalidad de llave en mano. La absurda razón es siempre la misma el tiempo, el apremio, el apuro ¿es mas importante la velocidad que el buen diseño?

5. Las últimas directivas del Colegio de Arquitectos desde que se aprobó la ley de los Concursos de Meritos, no han hecho absolutamente nada para revertir esta situación, pese a que se ha tenido y tiene un arquitecto congresista. Esta situación prioritaria, para el avance de la arquitectura peruana, fue oportunamente conversada con cada una de las directivas CAP anteriores que nos escucharon con indiferencia. Colegas no voten por directivas que no tengan esto como prioritario en su plan de gobierno.

6. Como docente universitario de largo recorrido, nos indigna que cientos de brillantes jóvenes egresados, no puedan participar con sus ideas en concursos de anteproyectos arquitectónicos para obras públicas, pues los Concursos de Meritos vigentes no contemplan anteproyectos arquitectónicos y se requiere tener cerca de 5 proyectos tipológicos similares al motivo del concurso.

7. Si el Estado desea proyectos de calidad para las obras públicas esta situación absurda debe cambiar y los procesos tendrían mayor trasparencia, pues los anteproyectos arquitectónicos pueden exhibirse públicamente.

Solicitamos al Estado, a través del CAP, la incorporación obligatoria de Anteproyectos Arquitectónicos de manera que este cambio en el sistema de concursos, permita escoger la mejor idea.

JOSE R. BENTIN DIEZ CANSECO
DNI 06975980
Miembro Honorario del CAP
Profesor Emérito UNI Decano FAUA – UNI 1991 - 1994

lunes, 23 de junio de 2008

Soy el Diseñador.Mi cliente el autocrata.







I’m the Designer. My Client’s the Autocrat.
By ROBIN POGREBIN
FOUR months ago the architect Daniel Libeskind declared publicly that architects should think long and hard before working in China, adding, “I won’t work for totalitarian regimes.” His remarks raised hackles in his profession, with some architects accusing him of hypocrisy because his own firm had recently broken ground on a project in Hong Kong.
Since then, however, Mr. Libeskind’s speech, delivered at a real estate and planning event in Belfast, Northern Ireland, has reanimated a decades-old debate among architects over the ethics of working in countries with repressive leaders or shaky records on human rights.
With a growing number of prominent architects designing buildings in places like China, Iran, Abu Dhabi and Dubai, where development has exploded as civic freedoms or exploitation of migrant labor have come under greater scrutiny, the issue has inched back into the spotlight.
Debate abounds on architecture blogs, and human rights groups are pressing architects to be mindful of a government’s politics and labor conditions in accepting commissions.
The ideological issue is as old as architecture itself. By designing high-profile buildings that bolster the profile of a powerful client, do architects implicitly sanction the client’s actions or collaborate in symbolic mythmaking?
Or in the long run does architecture transcend politics and ideology? If the architect’s own vision is progressive, can architecture be a vehicle for positive change?
For the most part, the issue is not a concrete one for the field’s top practitioners; no architect interviewed for this article except Mr. Libeskind has publicly rejected the notion of working for hot-button countries. Yet the debate underscores the complex decisions that go into designing architecture — from the basic financial imperatives, to public access, to the larger message that a building sends — and is prodding architects to reflect on their priorities.
“It’s complicated,” said Thom Mayne, the Los Angeles architect, whose projects include a corporate headquarters in Shanghai. “Architecture is a negotiated art and it’s highly political, and if you want to make buildings there is diplomacy required.”
“I’ve always been interested in an architecture of resistance — architecture that has some power over the way we live,” added Mr. Mayne, who said he had recently been interviewed for projects in Abu Dhabi, Kazakhstan, Russia, the Middle East and Indonesia. “Working under adversarial conditions could be seen as a plus because you’re offering alternatives. Still there are situations that make you ask the questions: ‘Do I want to be a part of this?’ “
There is little question that this is a highly charged global moment for the profession: a building boom in Asia and the Middle East, combined with a hunger for designs by name brands, has created unparalleled opportunities for architects to make their mark. Every city wants its own Bilbao, the saying goes, a reference to the explosion of excitement over Frank Gehry’s 1997 Guggenheim museum there, and every architect craves the recognition that comes with a high-profile commission.
One lightning rod in the debate is Rem Koolhaas’s mammoth headquarters for China’s state broadcast authority, CCTV, a minicity in itself in a capital where cranes dot the skylines and nearly every famous foreign architect has a project on the boards. Mr. Koolhaas suggested at the outset of the project, which he was assigned in 2002, that by the time his tower — a hulking hollowed-out trapezoid — was completed, China’s censorship of the airwaves might well have changed. (The building is almost finished.)
Mr. Koolhaas is known for arguing that market forces have in any case supplanted ideology. Some interpret that stance as a way of avoiding the harder questions and a not-so-subtle reminder that money drives the most ambitious projects in the West.
“I have often found Rem Koolhaas’s provocatively ideological neutral stance problematic,” said Barry Bergdoll, the chief curator of architecture and design at the Museum of Modern Art. “I want to hear architects try to think that through. I want to know that they’ve grappled with it.”
Mr. Koolhaas declined to be interviewed for this article.
Architects face ethical dilemmas in the West too. Some refuse to design prisons; others eschew churches. Robert A. M. Stern, who is also Yale’s architecture dean, drew some criticism last year when he accepted an assignment to design a planned George W. Bush Library in Dallas.
Mr. Stern shrugged off the sniping. “I’m an architect,” he said. “I’m not a politician.”
Some architects argue that architecture is more important to them than politics. “I’m a guy who has on my wall a picture of the guy in front of the tank,” said Eric Owen Moss, a Los Angeles architect, referring to the famous photograph from the Tiananmen Square protests of 1989. “But I’ve never turned down a project in Russia and China.”
Mr. Moss has designed the Guangdong Museum and Opera House in China as well as a ceremonial plaza, Republic Square, in Almaty, Kazakhstan, which has been ruled by the same autocratic leader, Nursultan Nazarbayev, since the 1980s.
Architects like Steven Holl cast their decision to build in China as a way of promoting a connection between East and West. “Certainly I question working anywhere,” Mr. Holl said. “But my position as an architect is to work in the spirit of international civilization and cooperation. You have to make a contribution.”
He cited his two-million-square-foot Linked Hybrid housing complex in Beijing, which will be heated and cooled by a 660-well geothermal energy system. “We are making the largest green total community in the history of Beijing,” Mr. Holl said. “This is an example for many kinds of urban work.”
Others go even further, arguing that their projects will be an emphatic force for social change. The Swiss architect Jacques Herzog has asserted that by supplying acres of public park space to city dwellers in the long term, his Olympic stadium in Beijing, designed with his partner, Pierre de Meuron, “will change radically — transform — the society.”
“Engagement is the best way of moving in the right direction,” he said.
Deyan Sudjic, director of the Design Museum in London and the author of “The Edifice Complex: How the Rich and Powerful Shape the World” (Penguin, 2005), agreed that Herzog & de Meuron’s Olympic stadium sent a signal of openness. “In that stadium people see each other, rather than being looked down upon by a leader,” he said. “It is a space which people can use in a way which is a shared democratic experience.”
He contrasted its visual message with that of a new opera house in Beijing designed by Paul Andreu. “The opera house sits in a lake like a fortified moat — an enclosed frame — which says, ‘Keep out,’ ” he said.
Mr. Andreu said in an interview that he intended the opera house to be inviting, not intimidating. “I wanted the building not to be just an imposing building, showing its face like a castle or an official building, behind the trees, beyond the water,” he said. “It’s a promise. It’s something you will get.”
“This is a building built at a certain moment in the history of China,” he added. “It has been ordered by the power and paid for by the government, but it’s made for the people of China, and I was never asked to compromise on that thinking.”
Some architects argue that it is unrealistic and self-serving for them to presume that they can transform a society or distance themselves from a patron’s conduct.
“Sometimes architects like to think they’re above the political fray,” said Frederic M. Bell, the executive director of the New York chapter of the American Institute of Architects. “I think that’s a little bit disingenuous. Sometimes it’s very difficult to take commissions from countries with positions with which one disagrees.”
William Menking, the founder and editor of Architect’s Newspaper, wrote recently, “To suggest that providing high-quality design justifies working” in China “is slippery ethics.”
“Albert Speer designing for Hitler might have said the same thing. His building itself is not political, but the act of building it, for a regime like that, is a political act.”
Examples abound of clients whose political ideology was considered inseparable from the buildings they commissioned, from Louis Le Vau’s palace at Versailles (Louis XIV: “L’état, c’est moi”) to Speer’s Nuremburg parade grounds, based on ancient Greek architecture but magnified to colossal scale for Hitler’s Nazi Party rallies.
Mies van der Rohe designed a competition entry for the German pavilion at the Brussels Expo of 1934 that included swastika flags and Nazi eagles. Le Corbusier aggressively courted Mussolini and the Vichy administration in France to try to get their business. Apart from his notorious Nazi sympathies, the architect Philip Johnson was known for boasting that he would readily design for Stalin if the price were right. Some 600 architects from around the world — including Peter and Alison Smithson — vied for the commission to build the Pahlavi state library for the shah of Iran in the late 1970s; architects including Robert Venturi and Denise Scott Brown entered Saddam Hussein’s competition in the 1980s to design a mosque in Baghdad.
“It’s a problem as old as architecture and empire,” said Mr. Bergdoll of MoMA. “Architects in the end are selling design services.”
Architects readily point out that dictators — or powerful central governments like China’s — can be among the most efficient in getting architecture built, as the boom in China attests. “The more centralized the power, the less compromises need to be made in architecture,” said the architect Peter Eisenman. “The directions are clearer.”
Bernard Tschumi, former dean of Columbia’s architecture school, said, “Some of the most amazing places were built because of dictators.”
“Architecture is always related to power and related to large interests, whether financial or political,” he said.
Yet “there is a moment when the buildings are conceived as an expression of a political regime, he added. “Then it becomes a problem. You have to believe in it.”
Still, the distinction between political and nonpolitical architecture can be hard to draw, whether the focus is ground zero in Manhattan (think of the “Freedom Tower”) or China’s new buildings for the Olympic Games, which are a source of deep nationalist pride.
Abu Dhabi hopes to position itself as a cultural destination for the Middle East and Asia with a Guggenheim satellite designed by Frank Gehry, a classical museum by Jean Nouvel that would house visiting exhibitions from the Louvre in Paris, a performing arts center by Zaha Hadid and a maritime museum by Tadao Ando. Human rights groups have warned that these architects risk being linked to what they contend is the United Arab Emirates’ chronic exploitation of construction workers from poor nations.
“We’re urging them to take steps to make sure they or their contractors are complying with best practices,” said Joe Stork, deputy director of Human Rights Watch’s Middle East and North Africa division. “Typically their response is, ‘We comply with national laws,’ and our response to that is, national laws don’t cut the mustard.”
The architect Tod Williams, who with his wife and partner, Billie Tsien, is working on an Asia Society branch in Hong Kong, said, “We could not work in Abu Dhabi unless we were clearly helping the people.”
Mr. Sudjic of the Design Museum in London suggested that the ambitions of architecture have changed significantly over the last century. In the early Modernist movement, he said, architects were encouraged to embrace utopian goals like social housing, but the promise ultimately proved hollow.
“I suppose there was a kind of sense of disillusionment that architecture was about building better societies,” Mr. Sudjic said.
“Now architects are careful about making emotional political stands about anything. That can seem like sophistication, or it can seem like evasion.”
Rather than come down on one side or the other of the broad ethical issue, some architects make their own case-by-case peace with it. “In France I refuse to work for the extreme-right party,” Mr. Nouvel said. “But all around the world you have good reasons to say yes, because you don’t build only for a client. You build for a city.”
As for Mr. Libeskind, whose remarks rekindled the wide debate last winter, he said he had not sought any projects in mainland China but had designed a multimedia building for the City University of Hong Kong, because Hong Kong has a firmer rule of law. “There’s a public process my building had to go through,” he said.
He added that he had not closed the door to working for the Beijing government, however.
“If they said, ‘Can you build us a center for democracy?’ “ he said, “I’d be the first to line up.”



Fuente : Architecture, New York Times

jueves, 19 de junio de 2008